Principió la jornada con la Santa Misa en la iglesia de San Gregorio, a la que siguió el acto político en un hotel cercano. El lema elegido por la Junta regional de la CTC en Andalucía para esta ocasión ha sido "El Sistema es el problema", y a ello se refirió nuestro presidente regional, D. Manuel Onrubia Baturone, en sus palabras de introducción. Un lema, indicó, que aunque a alguno pudiera parecerle "copiado" de recientes movimientos sociales como el llamado "15-M", en realidad es una frase que ya la Comunión viene utilizando desde hace años. En este sentido recordó que bajo ese mismo lema organizó la CTC unas jornadas del Foro Alfonso Carlos I en el año 2005. D. Manuel Onrubia indicó que, en efecto, en estos momentos de grave crisis no sólo económica, sino también moral, se están mostrando con claridad los efectos de la perversión del sistema liberal, y argumentó cómo el Carlismo es el único movimiento capaz de dar una respuesta y de suponer una alternativa a ese sistema.

Acto seguido, y tras la presentación del orador invitado, tomó la palabra D. Manuel Chacón-Manrique de Lara y Castilla, tesorero de la Junta regional, quien en una vibrante disertación se detuvo en analizar dos hechos recientes ocurridos en nuestra región. El primero de ellos, las recientes elecciones andaluzas, en las que el Sistema liberal ha evidenciado una vez más su inconsistencia, con un partido (PP) que a pesar de ser el que más votos ha obtenido no gobernará la región, otro partido (PSOE) que a pesar de los escándalos de corrupción y de mal gobierno continuará al frente de la Junta de Andalucía, y un tercer partido (IU), que sin apenas obtener votos será quien realmente tenga la "llave" para el gobierno en Andalucía. Una situación ridícula que sólo puede darse en un sistema político como el liberal.

También hizo referencia el tesorero de la CTC a los recientes actos de conmemoración de la Constitución de 1812, la "Pepa", en la que, a espaldas del pueblo, una minoría impuso en España un texto legal que venía a consagrar aquellas ideas traídas desde Francia por las huestes de Napoleón contra las que precisamente el pueblo español estaba levantado en armas en aquel momento. D. Manuel Chacón-Manrique de Lara explicó que el liberalismo destruye las patrias para convertirlas en "naciones" y trastoca a los pueblos en "ciudadanía", conviertiéndolos en un ente manipulable desde el Poder ejercido por los gobiernos liberales. El tesorero de la Junta Carlista de Sevilla recordó la incompatibilidad del ser carlista con prestar apoyos a partidos del Sistema liberal, que son agentes y artífices de la situación en la que está sumida España, e incidió expresamente en el Partido Popular, que, frente a que algunos lo presenten como el "mal menor", en realidad es un elemento más del problema. Un partido que, entre otras cosas no derogará las leyes abortistas, no eliminará asignaturas como Educación para la Ciudadanía, o no abolirá leyes com la del mal llamado matrimonio entre personas del mismo sexo. Por último, D. Manuel Chacón-Manrique de Lara animó a los presentes a tomar conciencia de la importancia de contribuir al Carlismo, con su afiliación, con sus cuotas, con su presencia en nuestro círculo carlista Virgen de los Reyes, y de la responsabilidad que tenemos como carlistas en el momento presente.    

Tras la intervención de nuestro tesorero regional, tocó el turno de D. Luis Hernando de Larramendi, que comenzó su intervención con dos evocaciones de Quintillo. La primera de ellas, una de sus tiempos de juventud, en los que acudió a un acto de Quintillo a principios de los años 70, y de las actividades que en torno a ese acto se realizaron -manifestaciones, lanzamiento de pasquines en la plaza de toros de la Maestranza…-. La segunda de las evocaciones se refirió a aquel Quintillo de 1934 en el que los carlistas andaluces, con personas como D. Manuel Fal Conde o D. Enrique Barrau, hicieron posible un renacer de las cenizas a un Carlismo que entonces estaba "agonizante". Nuestro orador invitado inició así un repaso por lo que fue, es y debe ser el Carlismo.

Con brillante verbo fue desgranando cómo aquellos carlistas que se levantaron en armas en sucesivas guerras contra el liberalismo, no eran personas ideologizadas, sino que simplemente reaccionaron de manera natural contra los ataques a sus libertades concretas, a su modo de vida y a todo lo que percibían como un bien tangible. Los ataques a la Religión y a la Iglesia, que ayudaba a la sociedad con la beneficencia, que instruía en las escuelas y que enseñaba la Doctrina que vinculaba a las personas con la Providencia y con el legado espiritual que dejaron en herencia las generaciones precedentes; los ataques a los bienes comunales, con actos como las sucesivas desamortizaciones, que privaban al pueblo de los bienes que disfrutaban en comunidad para, tras el expolio, pasar a manos particulares… todo ello a cambio de promesas de "libertad" en abstracto. Ese ataque a las libertades concretas que disfrutaban las personas, era precisamente lo que provocó los sucesivos levantamientos carlistas.

Analizó D. Luis Hernando de Larramendi también el enorme esfuerzo del Carlismo en su aportación a la Guerra de 1936-39, con los tercios de Requetés, y cómo ese esfuerzo en los campos de batalla para Luchar por Dios y por España, paradójicamente dejó al Carlismo sin capacidad para hacer llegar su doctrina a la política en la época de posguerra, convirtiendo al Carlismo en el vencido en el campo de los vencedores. Analizó la persecución a la que fue sometido el Carlismo, y mencionó como hecho representativo el exilio al que fue forzado D. Manuel Fal Conde por Franco bajo amenaza de un consejo de guerra.

Posteriormente hizo un repaso del cuatrilema carlista y su vigencia, pues pertenece al ser natural de la sociedad, y mencionó las dificultades de conseguir llevarlo a la práctica en las circunstancias actuales, con la realidad de una sociedad cada vez más desalmada, no en el sentido de malvada o cruel, sino en el de que males como el materialismo y el hedonismo están arrebatando el espíritu, el alma, de los pueblos, animalizándolos. Enlazando con este asunto leyó un texto de su abuelo, el insigne tribuno D. Luis Hernando de Larramendi, que fuera secretario político del Rey D. Jaime y fogoso orador y propagandista carlista. El texo puede leerse íntegro pinchando en el siguiente enlace: http://andaluciacarlista.com/wp-content/uploads/quintillo2012textoluishlarramendi2.jpg    

Finalizó D. Luis Hernando de Larramendi su intervención haciendo un llamamiento contra el desánimo. A pesar de que ahora mismo el Carlismo se vea numéricamente reducido, que el acceso a las instituciones políticas sea prácticamente imposible y que ese intento pueda implicar un esfuerzo ingente y estéril, el Carlismo, los carlistas, tienen el deber de mantener viva la llama, para continuar siendo una referencia a la que puedan acudir los españoles en los momentos críticos, un asidero al que agarrarse en tiempos de tempestad. También animó a no convertirse tanto en un permanente "anti", como en el mostrar una actitud alegre y optimista, pues la alegría se contagia y servir así de fermento en la sociedad. Ya en el pasado el Carlismo se dio muchas veces por muerto, y siempre resurgió con vigor.

Finalizados los discursos y tras el canto del Oriamendi, se homenajeó a nuestro invitado con una comida en el mismo hotel, y a su conclusión todos los presentes nos reunimos en el Círculo Carlista de Sevilla, donde compartimos entrañables momentos de convivencia entre carlistas: tapas, cafés, copas y canciones carlistas hasta bien entrada la tarde-noche. Allí, en el salón del círculo, el presidente de la Junta regional hizo entrega a D. Luis Hernando de Larramendi de un cuadro conmemorativo de su intervención en Quintillo y le manifestó nuestro agradecimiento por haber podido contar con él en esta ocasión.    

ACTO POLÍTICO

Por Dios, por la Patria y el Rey

Estimados amigos:

      El próximo día 14 de Abril, sábado la C.T.C. de Sevilla celebrará D.m. el tradicional acto de QUINTILLO.

A las once y media horas (11,30) celebraremos la Santa Misa en la Iglesia de San Gregorio (C/Alfonso XII, junto a El Corte Inglés del Duque) y a continuación tendrá lugar el acto político en el cercano Hotel NH Plaza de Armas, en el que intervendrá nuestro correligionario D. LUIS HERNANDO DE LARRAMENDI MARTÍNEZ, Abogado, Vicepresidente de la Fundación Ignacio Larramendi, entre otros cargos.

Seguidamente se brindará un almuerzo a nuestro invitado en el mismo hotel, al que podrá asistir todo aquel que lo desee. Terminada la comida iremos al Círculo.

Los que lo prefieran, podrán dirigirse directamente  a nuestro Círculo Virgen de los Reyes (c/ Aire esquina Mármoles) para almorzar allí, bien con la comida que cada uno lleve o con la que se sirva en el bar (precios muy económicos, al igual que la bebida)

Esperamos asistas, junto a tu familia y amigos que quieras invitar

RECUERDA:

SÁBADO, 14 DE ABRIL 

A LAS 11,30 HORAS, MISA EN LA IGLESIA DE SAN GREGORIO (c/Alfonso XII).

A LAS 12,30 HORAS ACTO POLÍTICO EN EL ADYACENTE HOTEL NH PLAZA DE ARMAS.

Y sí Srs., no se confundan, pues los tres partidos tienen razón. Los tres han ganado las elecciones, ya que seguirán repartiéndose el PASTEL democrático, aunque las porciones varien un poco. Porque estar en política para ellos no es gestionar lo mejor posible los bienes que les confíamos, sino repartírselo entre sus compinches y amigotes, como bién saben ellos.

No han pasado cuarenta y ocho horas del "evento" y estoy hastiado de oir cosas como " con la que está cayendo y no ir a votar" o "hay que votar a fulano aunque sea con la nariz tapada - perdón, … aunque no sea la mejor opción". En el primer instante al volcar los datos del escrutinio y ante la insistencia de muchos de que había que votar, uno se queda un poco aturdido, pero enseguida reacciona y ve que no todo está perdido.

Si yo no voté no fué por llevar la contra a la mayoría, sino porque:

mientras no pueda confiar libremente el voto a quien considere capacitado, sin imponerme los partidos un bloque hermético; mientras no se financien tanto los partidos como los sindicatos de las cuotas de sus propios afiliados, sin tener que hacer uso de las arcas que están para bienes comunes y generales; mientras no haya auditorías externas antes, durante y después de un mandato; mientras no sean claros y vayan con la Verdad por delante con todas las consecuencias, pues aunque el parricida tenga 14 y no 45 años el crimen es el mismo; mientras siga campando, a costa de los sufridos españolitos, la corrupción entre nuestra clase política ( porque el que encubre o mira para otro lado tiene igual culpa que el que roba ); mientras no se eliminen cientos o miles de organismos duplicados a cargo de los presupuestos; mientras esta casta política no sea valiente y de verdad trabaje para el bien común, bién de todos los españoles y no sólo para sus más allegados;

yo no participaré de este circo al que nos tienen acostumbrados.

Y pienso que la responsabilidad está en NO  votar algo que va no sólo contra tus principios sino hasta contra la Moral. Ya está bién del "mal menor" independientemente de las creencias que se tengan; debemos mirar al "bién mayor" que se pueda hacer. Sospecho que hay más gente que ya está harta de que le tomen el pelo con esta farsa y me temo que seguirán sin tener en cuenta estos políticos, por numerosas que sean, las abstenciones.

Dudo que en este Sistema "democrático" salgan verdaderos políticos, que sean valientes y que estén al servicio de todos los españoles; pero de lo que sí estoy seguro es que a lo largo de la Historia de nuestra Patria siempre ha habido un Pueblo Valiente, sin etiqueta ninguna, que en un momento determinado ha sabido trabajar unido para dejar el mejor Legado posible a las generaciones venideras.

¿Será Sevilla la clave, y un punto de inflexión en adelante, para que cunda el ejemplo en España y nos quitemos la venda y dejemos de autoengañarnos? Dios lo quiera. Y nuestros hijos también.

Casimiro C.

A la vista de lo que a continuación se reseña ¿alguien duda de que hace falta en España un cambio serio y profundo de rumbo?¿Hasta cuándo vamos a seguir aguantando que nos tomen el pelo?

"SI LA NACIÓN ES POBRE, VIVAN POBREMENTE EL REY Y LOS MINISTROS". Carlos VII. Rey Legítimo de España.

¡Qué diferencia con la clase política actual!

Recomendamos leer con atención la lista.

Juan Rodríguez de Saavedra.

1.- Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

42.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 euros mensuales para que viajen en taxi por Madrid.
 

            En aquellos tiempos había una asignatura curricular que se llamaba “Educación cívico-social” que, en mi colegio, la impartía el Jefe de Estudios por ser quien mayor flexibilidad horaria tenía de entre todo el profesorado. El temario de aquella asignatura, (muy parecida a la de “Urbanidad” que recibieron nuestros padres), abarcaba muchos y muy variados temas que afectaban a la educación social del alumno. Desde Educación Vial, hasta el modo de comportarse en la mesa a la hora de comer, el respeto a los mayores, dejar el asiento en el autobús a los enfermos, a los ancianos ó a las embarazadas, la corrección en la forma de hablar, el trato especial hacia las mujeres, los hábitos en la higiene personal, el aprovechamiento del tiempo de estudio, la deportividad en los juegos, el aprendizaje de la competitividad sin avasallar ni menospreciar al compañero y el reconocimiento de los méritos del contrario. Eran tiempos en los que los niños iban al colegio a aprender, pero eran educados en sus casas y los profesores se limitaban a ser sólo profesores. Con la irrupción de la LOGSE, los profesores pasaron a ser llamados “educadores” y ahí empezó la debacle educativa en España ya que muchos padres se “lavaron las manos” en materia educativa de sus hijos y los profesores empezaron el adoctrinamiento infantil según sus propias ideologías. Quien suscribe, por ejemplo, fue suspendido en la materia de Lengua de 1º de B.U.P. hasta la convocatoria de Septiembre por no aplaudir en clase la rendición de los guardias civiles en el Congreso el célebre 23 de Febrero del “Golpe de Estado”.

            La elección entre Ética ó Religión fue la primera piedra puesta por los gobiernos post-franquistas para reducir la opción religiosa y sustituirla por un adoctrinamiento ético-social de carácter laico por parte del Estado y nadie dijo nada entonces por miedo a parecer contrario a la maravillosa “democracia” que empezaba a nacer en España. La segunda piedra, pasado el tiempo, fue la implantación de la asignatura de “Educación para la ciudadanía” por parte del último Gobierno socialista donde, claramente, se adoctrinaba obligatoriamente al alumnado en las mayores aberraciones morales en aras a no sé qué “realidad social” sólo detectada por los propios socialistas. El votante católico “tibio” del PP estaba seguro de que el nuevo Gobierno que se autoproclama “de derechas” iba a derogar la controvertida asignatura pero nosotros, desde este foro, denunciamos en su día que esta derogación no se llevaría a cabo, y así ha sido. El flamante Gobierno del señor Rajoy no ha derogado la asignatura, sino que únicamente va a modificar, según dice, el contenido de la misma en lo que podríamos llamar una nueva asignatura de “Educación cívico-constitucional”.

            Si el PSOE pretendía, (en las legislaturas de Felipe González y de Rodríguez Zapatero), contrarrestar los efectos de un tradicional modelo religioso-moral por otro modelo de ética “de ingeniería” hecha al modo socialista (relativismo moral, positivismo jurídico e ideología de género); el PP pretende contrarrestar los efectos de ese modelo de ética socialista por un nuevo modelo moralizante basado en la Constitución. Es decir, tanto unos como otros caen en la tentación de construir la conciencia moral de nuestros hijos según sus propios parámetros éticos adoctrinando sus conciencias éticas personales, controlando sus sentimientos y emociones y configurando sus actitudes individuales para que los propios niños tomen decisiones éticas de manera supuestamente autónoma, aunque dirigida desde la educación escolar que reciban. En definitiva, tan adoctrinador es el PSOE, con todo lo que se le ha criticado desde la falsa derecha, como el PP ahora que está en el poder. Y yo me pregunto: ¿Qué problema habría en restituir aquella antigua “Educación cívico-social” de antaño?. Aquella asignatura no adoctrinaba, sino que ayudaba al niño a aprender a desenvolverse socialmente sin recibir de manera solapada ningún tipo de orientación política por parte del Estado y el hecho de estudiar la Constitución ya está, indirectamente, dirigiendo al niño a renegar de cualquier otro tipo de sistema político como es, por ejemplo, la Monarquía Tradicional Católica y la propia Tradición española. Como de costumbre, los señores del PP, siguen fieles a su mentira política.

Manuel Nieto de Nevares

Fiesta de los Mártires de la Tradición 2012

El Próximo 10 de Marzo, sábado, celebraremos (D.m.) la fiesta de los Mártires de la Tradición, instituida en su día por S.M.C. D. Carlos VII, en recuerdo de aquellos correligionarios que entregaron su vida en el campo de batalla o en el sacrificio diario, por Dios, la Patria, los Fueros y la Monarquía Tradicional.

A las 10,30 horas se celebrará la Santa Misa en su memoria, en la Capillita de San José (c/Jovellanos, junto a la Casa de Soria), que se aplicará especialmente por las almas de los correligionarios fallecidos este último año:

Dª Emilia Beltrán González

D. José Sánchez-Barriga Jiménez

D. José Manuel Alvarez-Osorio Rojas Marcos

D. Francisco Piñero Carrión

Los que se relacionan son los que ha tenido conocimiento la Secretaría de la C.T.C., rogándoos que si sabéis de algún correligionario fallecido este último año, lo comuniquéis a la Junta regional.

Seguidamente se ofrecerá el tradicional chocolate con churros en la cercana Casa de Soria. Posteriormente nos dirigiremos a nuestro Círculo Virgen de los Reyes en cuyo bar podremos tener un rato de tertulia y convivencia en carlista.

¡¡TE ESPERAMOS!!

Junta Regional de la C.T.C. en Andalucía

Según se dice/se comenta, detrás de la Guerra de Libia está el ansia de la “grandeur française”, la que cree que África es su patio trasero, en una especie de Destino Manifiesto delicuescente. “Monsieur Sarko” es uno de tantos políticos que lleva metiendo la pata hasta el corvejón desde hace mucho tiempo, y éste acaso va a ser su canto de cisne.

No sé como la “bel France” se sigue atreviendo con este tipo de aventurillas. Los españoles tenemos mucho complejo de inferioridad y más si cabe con respecto a Francia. Sin embargo, hay historiadores anglosajones que reconocen que España mantuvo sólidamente un imperio durante tres siglos, algo que no se dio ni en Francia ni en Gran Bretaña ni en Holanda. Francia fracasó en la India como fracasó en el Canadá. La -tan adobada de leyenda rosa- Revolución Francesa, que comenzó con dineros y armas de Prusia, no fue sino una suma de bestialidades y mediocridades en un momento complicadísimo que, entre otras cosas, acabó con la vida de más de cien mil franceses, campesinos muchísimos de ellos, asesinados por querer la religión y la monarquía. Su máximo símbolo fue la guillotina, a la par que el gigantesco campo de concentración de Cayena. Luego de la Revolución, vino la dictadura de Napoleón… Tanto la Revolución como Napoleón, empero, son símbolos de ilustración y libertad para tirios y troyanos…

Omitiendo otros detalles históricos, tenemos el fracaso de Napoleón III y el fracaso absoluto en dos espantosas guerras mundiales, de las que Francia se salva por obra y gracia de los Estados Unidos, agradeciendo, pues, la colaboración gálica en su independencia. España ayudó tanto o más que Francia a la independencia angloamericana, con Bernardo de Gálvez por delante; sin embargo: Cuba, Puerto Rico, Filipinas….

El siglo XX ha sido, pues, una continuación de una caída en picado, desde la misma sociedad parisina hasta los confines centroafricanos.

Dice el historiador Joseph Pérez que hoy en día en Francia existe mucha autocrítica. Empero, pareciera insuficiente, porque se tienen por glorias lo que en realidad fueron miserias. Un debate interno y desapasionado no vendría nada mal… Sin aliños, por supuesto, de extrañezas freudianas.

Así las cosas, en líneas generales no entiendo cómo Francia se atreve a liderar una operación que huele a fracaso desde lejos, cuando su intervencionismo ya ha fracasado tantísimas veces, y más cuando el acribillado Gadafi hasta hace bien poco se paseaba con Sarkozy, aseverando el primero que le pagó la campaña electoral al segundo, sin que haya habido desmentidos de por medio…

Dicho esto, ¿pareceré un antifrancés barato? Nada más lejos de la realidad. Si bien detesto el chauvinismo, no es sólo algo propio de los franceses. El pueblo francés es laborioso e inteligente, y como "pueblo/electorado", aun en un sistema tan de oligarquía partitocrática como el español, sabe castigar a los políticos cuando se lo merecen. El pueblo galo sabe levantarse después de una caída, porque un francés puede ser monárquico o republicano, de derechas o de izquierdas o de lo que le dé la reverenda gana, pero tiene amor propio y amor por su tierra. Tiene conciencia y responsabilidad, y ello no se les hace un obstáculo para saber disfrutar de la vida. Francia ha sido de las pocas naciones europeas que ha ayudado a los cristianos árabes, especialmente a los libaneses; y también cabría reseñarse que nunca ha dejado de ser un foco espiritual y artístico-cultural. España y Francia tienen más mezcla de la que parece, en tradición y en sangre.

Con todo, entreveo que Francia tiene unos problemas muy serios en su propio solar como para meterse en aventuras que no se sabe para qué son. Bueno… Algo contarán el petróleo y el gas…. Y el recuperar algún dinero extraño en tiempos de crisis….

No obstante:

¿Quiénes son esos "rebeldes libios" aparecidos de un día para otro armados hasta los dientes, que oscilan desde sujetos de Al Qaeda hasta algún individuo que fue expulsado de la oficialidad gadafista tiempo ha por corrupto?

¿Gobernarán Libia los que lincharon a Gadafi, que por cierto, al igual que le agredían le intentaban saquear los bolsillos y sodomizarlo?

¿Intentará la OTAN imponer una oligarquía de partidos políticos de listas cerradas al servicio de los financieros en un país beduino como Libia?

¿El hecho de que Gadafi fuera un indeseable legitima una aventura donde será peor el remedio que la enfermedad, tal y como ha pasado en Irak?

¿Se repetirán fenómenos paralelos al de la caída del Sha de Persia, revuelta, que por cierto, fue auspiciada por Francia, entre otros? Que luego vino el ayatolá Jomeini…

¿Y es que nos olvidamos que los talibanes y sus adláteres fueron entrenados y promocionados por los Estados Unidos, igual que entrenaron al Vietcong contra Francia en su día?

Son muchas preguntas y suelen ser nulas las respuestas… 

Cada vez se dice más que si esto sigue así, de aquí a pocas décadas en Francia imperará la “sharia”….

¿Será que en Francia se ha puesto el sol? ¿Y en toda Europa?

Duque de Monte Gordo

          Tan arraigado está este “ideal” concepto democrático en las sociedades modernas, tan grabado a fuego lo tiene en su frente el pobrecito votante y tan reiteradamente se reproduce esta cantinela desde los medios de comunicación que es prácticamente impensable que alguien se pueda desmarcar, a título individual, de esta corriente democrática, heredera, sin duda, de las corrientes liberales gestadas en las logias masónicas en los siglos XVIII y XIX. Y cuando alguien levanta su voz protestando contra el Sistema, se le tacha inmediatamente de ser “políticamente incorrecto”.

            Eso es lo que le ha pasado al juez Andrew Napolitano en la panacea de la democracia moderna: los Estados Unidos. Evidentemente, tengo que decir que no tengo afinidad alguna con el citado juez. Graduado en la Universidad de Princeton y en la Escuela de Derecho de Notre Dame, (Nueva Jersey), Napolitano fue el Juez más joven de la Corte Superior de Distrito de Nueva Jersey y profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad Seton Hall durante once años, renunciando a su posición en la Corte para dedicarse a las actividades de escritor y de analista político y jurídico para el canal de televisión Fox News Channel. Se autodefine como un “conservadurista libertario”, de ahí que diga que no tenga afinidad alguna con el citado personaje. Pero lo más importante de su carrera mediática ha sido el despido fulminante del que ha sido objeto tras diecisiete años en las pantallas de las televisiones americanas. Y todo por decir las verdades del barquero ó, al menos, por sembrar la duda en el americanito de a pie que diariamente veía su programa en el salón de su casa. En tan sólo cuatro minutos y medio ha echado por tierra una brillante carrera mediática de diecisiete años. ¿Pero qué es lo que ha dicho este buen hombre?, se preguntarán ustedes…

            Simple y llanamente, lo que casi todo el mundo opina en nuestras panaderías, en nuestras fruterías, en nuestros centros de trabajo, en nuestras familias. No ha hecho ni una sola afirmación. Tan sólo se ha formulado una serie de preguntas tales como: ¿Y si las elecciones americanas fueran herramientas de manipulación social?. ¿Y si los demócratas y los republicanos fueran dos alas del mismo pájaro?. ¿Qué ocurriría si todo propósito de demócratas y republicanos no fuera ampliar las opciones de los votantes, sino limitarlas?. ¿Y si las diferencias entre ambos partidos fueran sólo una ilusión?. ¿Qué pasaría si el corazón de la política del Gobierno fuera el mismo, sin importar quién estuviera en la Casa Blanca?. ¿Qué ocurriría si las diferencias entre demócratas y republicanos sólo fueran pequeños desencuentros?. Para finalizar citó al ex Presidente Thomas Jefferson al decir que “Toda tiranía necesita para afianzarse que la gente de buena conciencia permanezca en silencio”. ¡¡Y por eso destrozan su carrera mediática y lo despiden de manera fulminante!!.

            Trasladen Vds. el discurso del nuevo demandante de empleo a la política española y formúlense las siguientes preguntas adaptándolas a España: ¿Y si las elecciones en España fueran herramientas de manipulación social?. ¿Y si el PSOE y el PP fueran dos alas del mismo pájaro?. ¿Qué ocurriría si todo propósito de socialistas y peperos no fuera ampliar las opciones de los votantes, sino limitarlas?. ¿Y si las diferencias entre ambos partidos políticos fueran tan sólo una ilusión?. ¿Qué pasaría si el corazón de la política del Gobierno fuera el mismo, sin importar quien estuviera en la Moncloa?. ¿Qué ocurriría si las diferencias entre socialistas y peperos sólo fueran pequeños desencuentros?. Podríamos acabar diciendo la célebre frase de que “Todo lo que se necesita para que el mal triunfe es que los hombres de bien no hagan nada por impedirlo”. Da qué pensar, ¿verdad? Pues yo, como carlista, proclamo y suscribo las palabras del defenestrado presentador aplicándolas a la política española. Soy autónomo, así que nadie me va a despedir. Lo más que podrán hacerme es “freirme a impuestos”, pero como eso es algo que se espera, no me preocupa demasiado en estos momentos.

            Este tipo ha dado en la tecla y eso escuece en las altas esferas. Ha abierto los ojos, aunque sólo haya sido durante cuatro minutos y medio, al votante americano. Ojalá la tecla que hoy se toca con este artículo abra también los ojos del electorado español, que se incorporen otras muchas manos que aprendan a tocar la tecla oportuna en los ambientes oportunos y que la sinfonía resultante sirva para abrir definitivamente los oídos del público de la sala y derrotar a un director de orquesta maquiavélico que es el mismo en América que aquí. Ya se sabe, el que vive en las logias…

Manuel Nieto de Nevares

Ya es ministro. Ya no llora. Ya no tiene esas rabietas de niño mimado porque le han quitado un caramelo de la boca o porque un niño mayor se ha comido su merienda en el patio del colegio. Ya no puede tirar de los bajos de la chaqueta de su mentor porque su mentor ya no está. El ojito derecho del difunto Fraga, (que Dios tenga en Su Gloria bien lejos de Montejurra…), ya ha llegado donde quería. Ya tiene su carguito. Ya puede ponerse el mundo por montera y legislar a su antojo porque para eso es quien manda en la Justicia española.

            No llevaba ni un mes aferrado a la poltrona del Ministerio cuando dijo la primera majadería al señalar que los beneficios penitenciarios a los etarras estarán condicionados a que éstos pidan perdón de forma individualizada y reparen el daño. Que pidan perdón, aunque lo hagan sólo de boquilla, es algo que entra dentro de lo posible si es que con ello obtienen algún beneficio. Que reparen el daño es algo imposible. A ningún huérfano le podrá ser restituida la figura de su padre. Ninguna viuda volverá a contar con la presencia de su marido. Ninguna madre que ha perdido a su hijo podrá jamás volver a acariciarlo ni a abrazarlo. Por lo tanto, el daño nunca podrá ser reparado. ¿Qué busca por tanto el nuevo ministro con sus palabras?. Sólo y exclusivamente seguir liando la guita del debate terrorista y dar una imagen pública de mayor contundencia frente a la relajada ternura que mantuvo el gobierno de Zapatero ante a la banda asesina. Palabras y sólo palabras sin contenido para seguir jugando la partida de ajedrez al estilo liberal.

            Segunda intervención y segundo “enroque” defensivo ante otra cuestión a la que media España espera una solución definitiva: el tema del aborto. Dice el ministro que la nueva ley del aborto que va a promulgar el P.P. no llevará a ninguna mujer a la cárcel y que garantizará siempre los derechos del concebido. A continuación dice también que el legislador, (o sea, él mismo como ministro de Justicia con el refrendo del Congreso de los Diputados), determinará las circunstancias en que la mujer podrá “interrumpir” su embarazo sin reproche penal. Insiste, más tarde, en que para que una menor decida “interrumpir” su embarazo, necesitará el consentimiento paterno. ¿Qué vuelve a buscar nuevamente el ministro?. Lo mismo que antes; es decir, más palabrería contradictoria para salir del paso sin ni siquiera intentar coger el toro por los cuernos. ¿En qué quedamos?. ¿Se van a garantizar los derechos de TODOS los concebidos, ó se van a vulnerar los derechos de algunos de ellos según las circunstancias que establezca el legislador? Tengamos en cuenta que la vulneración de los derechos de algunos de ellos, (un número enorme…) implicará su muerte. ¡SU MUERTE, Sr. Ministro…!

            La tercera intervención es más de lo mismo. En la cuestión del mal llamado “matrimonio” entre homosexuales, el ministro no se ha mojado y ha dicho que el Gobierno estará a lo que dictamine el Tribunal Constitucional. ¡Por favor! Con la cantidad de mariquitas que habrá “casado” en el ayuntamiento de Madrid el Sr. Ministro cuando era alcalde, ¿Cómo va a desdecirse ó retractarse de sus propios actos? En este caso, “echa balones fuera”, se lava las manos como Pilatos y deja la decisión al Tribunal Constitucional en una cuestión, para él, más política que social.

            La cuarta intervención ya es de chiste. Ahora dice que, en aras de desbloquear el colapso de los Juzgados, cualquier persona que de mutuo acuerdo decida casarse ó divorciarse, podrá hacerlo ante Notario. Como se nota que su padre era notario, ¿eh…? Él, tan cristiano, tan católico, tan pío y tan falso, se orina en todas y cada una de sus aparentes creencias para legislar una nueva forma de contraer matrimonio ante fedatario público. Lo que no ha trascendido a la luz pública es que horas antes de este anuncio, el Ministro se reunió con Manuel López Pardiñas y Joan Carles Ollé, presidente y vicepresidente, respectivamente, del Consejo General del Notariado; así como con Ignacio Solís, decano del Colegio Notarial de Madrid. Buena manera de ayudar en época de crisis al gremio de papá, ¿verdad?. Como me dijo uno que yo conozco: “Si su padre hubiera tenido la franquicia de una hamburguesería, se podrían celebrar las bodas y los divorcios en el McDonald’s y así la gente no tendría que desplazarse después para ir al convite…”. Vivir para ver…

            Para finalizar, y en tono de lamento ante cualquier tipo de reproche que pudiera surgir desde los ámbitos más conservadores del panorama político y social español hacia la gestión ministerial, el nuevo ministro ha criticado que “España es un país que tiene un grado de religiosidad muy superior a la media europea”.

            Como buen exponente del falso conservadurismo pepero y alumno aventajado de quien perjuró sobre sus convicciones tradicionales para ayudar a defenestrar a España en la vorágine revolucionaria y materialista en la que se encuentra hoy, el Sr. Ministro dice diego donde dijo digo, matiza su gestión cuando antes atacaba la gestión de otros, difumina sus intervenciones y optimiza los fracasos de su gestión para seguir manteniendo contento al electorado que ha colocado a su partido al frente del Gobierno de España y no ofreciendo al pueblo “ni chicha ni limoná” para que la gente no se le suba a las barbas. Querido amigo católico, eso es el P.P. ¿Les seguirás votando dentro de cuatro años? No me digas que los carlistas no te lo advirtieron.

 Manu el Nieto de Nevares.