Tan arraigado está este “ideal” concepto democrático en las sociedades modernas, tan grabado a fuego lo tiene en su frente el pobrecito votante y tan reiteradamente se reproduce esta cantinela desde los medios de comunicación que es prácticamente impensable que alguien se pueda desmarcar, a título individual, de esta corriente democrática, heredera, sin duda, de las corrientes liberales gestadas en las logias masónicas en los siglos XVIII y XIX. Y cuando alguien levanta su voz protestando contra el Sistema, se le tacha inmediatamente de ser “políticamente incorrecto”.

            Eso es lo que le ha pasado al juez Andrew Napolitano en la panacea de la democracia moderna: los Estados Unidos. Evidentemente, tengo que decir que no tengo afinidad alguna con el citado juez. Graduado en la Universidad de Princeton y en la Escuela de Derecho de Notre Dame, (Nueva Jersey), Napolitano fue el Juez más joven de la Corte Superior de Distrito de Nueva Jersey y profesor en la Escuela de Derecho de la Universidad Seton Hall durante once años, renunciando a su posición en la Corte para dedicarse a las actividades de escritor y de analista político y jurídico para el canal de televisión Fox News Channel. Se autodefine como un “conservadurista libertario”, de ahí que diga que no tenga afinidad alguna con el citado personaje. Pero lo más importante de su carrera mediática ha sido el despido fulminante del que ha sido objeto tras diecisiete años en las pantallas de las televisiones americanas. Y todo por decir las verdades del barquero ó, al menos, por sembrar la duda en el americanito de a pie que diariamente veía su programa en el salón de su casa. En tan sólo cuatro minutos y medio ha echado por tierra una brillante carrera mediática de diecisiete años. ¿Pero qué es lo que ha dicho este buen hombre?, se preguntarán ustedes…

            Simple y llanamente, lo que casi todo el mundo opina en nuestras panaderías, en nuestras fruterías, en nuestros centros de trabajo, en nuestras familias. No ha hecho ni una sola afirmación. Tan sólo se ha formulado una serie de preguntas tales como: ¿Y si las elecciones americanas fueran herramientas de manipulación social?. ¿Y si los demócratas y los republicanos fueran dos alas del mismo pájaro?. ¿Qué ocurriría si todo propósito de demócratas y republicanos no fuera ampliar las opciones de los votantes, sino limitarlas?. ¿Y si las diferencias entre ambos partidos fueran sólo una ilusión?. ¿Qué pasaría si el corazón de la política del Gobierno fuera el mismo, sin importar quién estuviera en la Casa Blanca?. ¿Qué ocurriría si las diferencias entre demócratas y republicanos sólo fueran pequeños desencuentros?. Para finalizar citó al ex Presidente Thomas Jefferson al decir que “Toda tiranía necesita para afianzarse que la gente de buena conciencia permanezca en silencio”. ¡¡Y por eso destrozan su carrera mediática y lo despiden de manera fulminante!!.

            Trasladen Vds. el discurso del nuevo demandante de empleo a la política española y formúlense las siguientes preguntas adaptándolas a España: ¿Y si las elecciones en España fueran herramientas de manipulación social?. ¿Y si el PSOE y el PP fueran dos alas del mismo pájaro?. ¿Qué ocurriría si todo propósito de socialistas y peperos no fuera ampliar las opciones de los votantes, sino limitarlas?. ¿Y si las diferencias entre ambos partidos políticos fueran tan sólo una ilusión?. ¿Qué pasaría si el corazón de la política del Gobierno fuera el mismo, sin importar quien estuviera en la Moncloa?. ¿Qué ocurriría si las diferencias entre socialistas y peperos sólo fueran pequeños desencuentros?. Podríamos acabar diciendo la célebre frase de que “Todo lo que se necesita para que el mal triunfe es que los hombres de bien no hagan nada por impedirlo”. Da qué pensar, ¿verdad? Pues yo, como carlista, proclamo y suscribo las palabras del defenestrado presentador aplicándolas a la política española. Soy autónomo, así que nadie me va a despedir. Lo más que podrán hacerme es “freirme a impuestos”, pero como eso es algo que se espera, no me preocupa demasiado en estos momentos.

            Este tipo ha dado en la tecla y eso escuece en las altas esferas. Ha abierto los ojos, aunque sólo haya sido durante cuatro minutos y medio, al votante americano. Ojalá la tecla que hoy se toca con este artículo abra también los ojos del electorado español, que se incorporen otras muchas manos que aprendan a tocar la tecla oportuna en los ambientes oportunos y que la sinfonía resultante sirva para abrir definitivamente los oídos del público de la sala y derrotar a un director de orquesta maquiavélico que es el mismo en América que aquí. Ya se sabe, el que vive en las logias…

Manuel Nieto de Nevares

Ya es ministro. Ya no llora. Ya no tiene esas rabietas de niño mimado porque le han quitado un caramelo de la boca o porque un niño mayor se ha comido su merienda en el patio del colegio. Ya no puede tirar de los bajos de la chaqueta de su mentor porque su mentor ya no está. El ojito derecho del difunto Fraga, (que Dios tenga en Su Gloria bien lejos de Montejurra…), ya ha llegado donde quería. Ya tiene su carguito. Ya puede ponerse el mundo por montera y legislar a su antojo porque para eso es quien manda en la Justicia española.

            No llevaba ni un mes aferrado a la poltrona del Ministerio cuando dijo la primera majadería al señalar que los beneficios penitenciarios a los etarras estarán condicionados a que éstos pidan perdón de forma individualizada y reparen el daño. Que pidan perdón, aunque lo hagan sólo de boquilla, es algo que entra dentro de lo posible si es que con ello obtienen algún beneficio. Que reparen el daño es algo imposible. A ningún huérfano le podrá ser restituida la figura de su padre. Ninguna viuda volverá a contar con la presencia de su marido. Ninguna madre que ha perdido a su hijo podrá jamás volver a acariciarlo ni a abrazarlo. Por lo tanto, el daño nunca podrá ser reparado. ¿Qué busca por tanto el nuevo ministro con sus palabras?. Sólo y exclusivamente seguir liando la guita del debate terrorista y dar una imagen pública de mayor contundencia frente a la relajada ternura que mantuvo el gobierno de Zapatero ante a la banda asesina. Palabras y sólo palabras sin contenido para seguir jugando la partida de ajedrez al estilo liberal.

            Segunda intervención y segundo “enroque” defensivo ante otra cuestión a la que media España espera una solución definitiva: el tema del aborto. Dice el ministro que la nueva ley del aborto que va a promulgar el P.P. no llevará a ninguna mujer a la cárcel y que garantizará siempre los derechos del concebido. A continuación dice también que el legislador, (o sea, él mismo como ministro de Justicia con el refrendo del Congreso de los Diputados), determinará las circunstancias en que la mujer podrá “interrumpir” su embarazo sin reproche penal. Insiste, más tarde, en que para que una menor decida “interrumpir” su embarazo, necesitará el consentimiento paterno. ¿Qué vuelve a buscar nuevamente el ministro?. Lo mismo que antes; es decir, más palabrería contradictoria para salir del paso sin ni siquiera intentar coger el toro por los cuernos. ¿En qué quedamos?. ¿Se van a garantizar los derechos de TODOS los concebidos, ó se van a vulnerar los derechos de algunos de ellos según las circunstancias que establezca el legislador? Tengamos en cuenta que la vulneración de los derechos de algunos de ellos, (un número enorme…) implicará su muerte. ¡SU MUERTE, Sr. Ministro…!

            La tercera intervención es más de lo mismo. En la cuestión del mal llamado “matrimonio” entre homosexuales, el ministro no se ha mojado y ha dicho que el Gobierno estará a lo que dictamine el Tribunal Constitucional. ¡Por favor! Con la cantidad de mariquitas que habrá “casado” en el ayuntamiento de Madrid el Sr. Ministro cuando era alcalde, ¿Cómo va a desdecirse ó retractarse de sus propios actos? En este caso, “echa balones fuera”, se lava las manos como Pilatos y deja la decisión al Tribunal Constitucional en una cuestión, para él, más política que social.

            La cuarta intervención ya es de chiste. Ahora dice que, en aras de desbloquear el colapso de los Juzgados, cualquier persona que de mutuo acuerdo decida casarse ó divorciarse, podrá hacerlo ante Notario. Como se nota que su padre era notario, ¿eh…? Él, tan cristiano, tan católico, tan pío y tan falso, se orina en todas y cada una de sus aparentes creencias para legislar una nueva forma de contraer matrimonio ante fedatario público. Lo que no ha trascendido a la luz pública es que horas antes de este anuncio, el Ministro se reunió con Manuel López Pardiñas y Joan Carles Ollé, presidente y vicepresidente, respectivamente, del Consejo General del Notariado; así como con Ignacio Solís, decano del Colegio Notarial de Madrid. Buena manera de ayudar en época de crisis al gremio de papá, ¿verdad?. Como me dijo uno que yo conozco: “Si su padre hubiera tenido la franquicia de una hamburguesería, se podrían celebrar las bodas y los divorcios en el McDonald’s y así la gente no tendría que desplazarse después para ir al convite…”. Vivir para ver…

            Para finalizar, y en tono de lamento ante cualquier tipo de reproche que pudiera surgir desde los ámbitos más conservadores del panorama político y social español hacia la gestión ministerial, el nuevo ministro ha criticado que “España es un país que tiene un grado de religiosidad muy superior a la media europea”.

            Como buen exponente del falso conservadurismo pepero y alumno aventajado de quien perjuró sobre sus convicciones tradicionales para ayudar a defenestrar a España en la vorágine revolucionaria y materialista en la que se encuentra hoy, el Sr. Ministro dice diego donde dijo digo, matiza su gestión cuando antes atacaba la gestión de otros, difumina sus intervenciones y optimiza los fracasos de su gestión para seguir manteniendo contento al electorado que ha colocado a su partido al frente del Gobierno de España y no ofreciendo al pueblo “ni chicha ni limoná” para que la gente no se le suba a las barbas. Querido amigo católico, eso es el P.P. ¿Les seguirás votando dentro de cuatro años? No me digas que los carlistas no te lo advirtieron.

 Manu el Nieto de Nevares.

En estos días volvemos a desayunarnos nuevamente con uno de esos dislates consistoriales que se han producido a lo largo y ancho de nuestra geografía española como consecuencia de la aplicación de la revanchista y manipuladora Ley de la Memoria “Histérica” del defenestrado gobierno del Sr. Rodríguez (Zapatero por mamá).

Para los que no sean de Sevilla, les pondré en antecedentes: Resulta que en Sevilla hay una calle que, en tiempos, se llamaba Avenida del General Merry. A esta calle se le puso ese nombre en memoria del General D. Francisco Merry Ponce de León, Conde de Benomar, militar español que luchó en la guerra de Cuba como ayudante de campo del entonces General Weyler, Gentilhombre de Cámara de Don Alfonso de Borbón, (llamado comúnmente “Alfonso XII”) y Caballero de la Orden de Carlos III.

            Se promulga la nefasta Ley “Histérica” y en todos los ayuntamientos españoles aparece la guadaña para cortar las cabezas de los difuntos franquistas y la piqueta para arrancar de las paredes de nuestras calles cualquier atisbo de reminiscencia histórica que vincule a las ciudades con personas que contribuyesen con el bando nacional en la guerra civil. Por cierto, que las primeras calles en caer fue la dedicada a D. Manuel Fal-Conde… Y héteme aquí que, en su afán revanchista y revolucionario, el Ayuntamiento socialista de Sevilla, incentivado por la Concejalía comunista del Sr. Rodrigo Torrijos, (sí, sí, el que se ponía hasta el cuello de gambas a costa del erario público), deciden cambiar de nombre a la calle argumentando que el General Merry había sido un militar franquista y, además, Capitán General de la Segunda Región Militar durante el Golpe de Estado de Tejero.

            La zafiedad, cerrilidad, incultura y borricalería de la izquierda había vuelto a aparecer al confundir a la persona de D. Francisco Merry con la de su hijo D. Pedro Merry cuando la calle no se la pusieron al hijo, sino al padre.

            Este desatino no hubiera pasado de ahí, quedándose tan sólo en una muestra más del revanchismo izquierdoso y de la incultura de los gobernantes si no fuera porque, para quitarle la calle a un héroe de la guerra de Cuba, se acordó en el pleno del Ayuntamiento, otorgarle el nombre de la calle a Pilar Bardem por ser una actriz nacida en Sevilla. ¡Demonios!, ¡Ni que Pilar Bardem fuese Margarita Xirgu!. Dicen que al recibir la noticia, la buena señora, (esto no es más que un eufemismo, ya que la Sra. Bardem, ni es buena, ni es señora…), no mostró el menor interés argumentando que ella “había nacido en Sevilla por accidente”.

            En estos días, el Ayuntamiento pepero del Sr. Zoido ha decidido quitarle el nombre de la calle a tan “eminente señora” para rotularla en esta ocasión con el nombre de “Nuestra Señora de las Mercedes”, nombre de la imagen titular de la Hermandad de Santa Genoveva que aglutina al barrio del Tiro de Línea cada Lunes Santo por las calles de Sevilla. Este cambio del nomenclátor de la calle viene avalado por 2.327 firmas recogidas por la Hermandad entre los integrantes del barrio. No es que me sienta identificado con el Sr. Zoido ni con el partido político que representa, pero no dejo de reconocer, por muchos motivos, que la decisión ha sido de lo más acertada.

            Al recibir la noticia la Sra. Bardem, republicana integrista afín al grupo de “los de la ceja” y siempre resuelta a defender causas que atenten contra la historia reciente de España, ha vuelto a soltar por su boca otra de sus “perlas” al decir que “Es una maravilla no caerle bien a aquellos que no le caen bien a ella”. Es decir que, no sólo le importa tres pepinos que le quiten la calle, (igual que le importó tres pepinos que se la pusieran), sino que está diciendo que, o el nuevo alcalde de Sevilla, o el partido que representa, o Andalucía, o Sevilla, o los propios sevillanos no le caemos bien a la “insigne artista de la escena patria”. ¡Pues mira qué bien!. Pilarita ha cantado la gallina, (nunca mejor puesta una comparación) y se ha cerrado las puertas a cualquier intento de debate en el Consistorio. Te has quedado sin calle, muchacha. A lo mejor a ti te da igual, pero los sevillanos estamos celebrando la Feria de Abril desde este momento, y eso que todavía estamos en invierno…

            No volverá el General Merry a presidir el nombre de la calle en cuestión. En su lugar lo hará un nombre mucho más excelso que el suyo e infinitamente más honroso que el de la titiritera comunista. La calle se llamará “Nuestra Señora de las Mercedes” por suscripción popular y a iniciativa de una hermandad católica. A lo mejor eso es lo que más le duele a la abuela del hijo de Penélope Cruz, que la propia “ciudadanía”, (como le gusta llamar los liberales al pueblo) haya sido quien decida quitar el nombre de una calle a una persona, (que sí, que sí, que me resisto a llamarla “señora”…), que ni tiene ni ha tenido que ver nunca nada con Sevilla. Que siga levantando el puño y enarbolando banderas republicanas, que nosotros seguiremos defendiendo la Tradición Católica de España en esta tierra que, por algo, se ha dado en llamar “Tierra de María Santísima”. Y si eso “no te cae bien”, bebe agua y cambia el paso, “hermosa”…

Manuel Nieto de Nevares  

Hay hombres que con su bagaje intrahistórico construyen la existencia de un país. Ese fue el caso de José Escobar Gutiérrez, mi vecino de toda la vida.

Nacido el 9 de julio de 1909 en Bollullos de la Mitación (Sevilla), siempre tuvo algo claro: Él era un hombre de la Iglesia. Alimentada la fe desde la cuna, continuó el familiar oficio de la barbería.

José decía verdaderamente que él no tenía “intereses políticos”. Como tantos del pueblo, fue encarcelado por el Frente Popular. ¿El motivo? “Oler a incienso”. Así estaban las cosas.

Tras salir de aquel amargo trance, no vaciló mucho y se alistó en el Requeté como otros tantos aljarafeños. “A las órdenes de don Enrique Barrau Salado, comenzando en el Pabellón de Argentina. Antonio, ¿dónde iba yo a estar mejor?”, remarcaba.

Imposible resulta olvidar su entrañable recuerdo: En la puerta de mi casa, en Misa, cuando yo era niño y me animaba a que cogiera la cesta para la colecta, en aquellas fructíferas conversaciones que mantenía con mi padre, tantas veces de puerta a puerta; siempre con una sonrisa hasta cuando tenía que amonestar; o con su elegante sahariana en el día del Pilar.

Ya por últimas José se partió la cadera, y una de las penas más grandes que tenía era la de no poder ir a la vecina iglesia de San Martín de Tours. De vez en cuando, cuando le llevaba algún motivo carlista, sus limpios ojillos de esperanza latían alegres mientras decía: “Todavía quedan tradicionalistas”. “¡Y lo que nos queda José!”, le respondía yo, mientras me señalaba el arcón donde guardaba su boina roja.

 José contaba historias de la guerra, de cuando estuvo en los frentes de Córdoba y Granada, mientras que de vez en cuando entonaba alguna canción: “Adelante boina roja, por la fe y el ideal”, era de sus preferidas, como el “Oriamendi”. Su participación en el pueblo en la obra El divino impaciente de Pemán la recordaba con una frescura impresionante. Le preguntaba datos sobre mis bisabuelos y él me los proporcionaba con esa memoria fotográfica que hasta el fin le acompañó.

Después de la guerra pasó lo que ya sabemos y José fue un hombre que sin “ambiciones” siempre sirvió a su pueblo, nunca con rencores ni revanchismos, sin renunciar a su temperamento como católico padre de familia, rezumando sabiduría en su plateada cabellera.

Dios se lo llevó el 24 de octubre de 2005, cuando contaba 96 primaveras. Su hijo Juan Jesús, viva estampa de él, me dijo “Antonio, nos quedamos sin el vecino”. Sí que es verdad, ¿pero y lo que gana el Reino de los Cielos?

José Escobar es uno de tantos que, sin comulgar con el odio, quedan excluidos por la pseudomemoria histérica. Creo que es precisamente por eso. Pues por eso mismo –valga la redundancia- su memoria no merece ser apagada.

¡Adelante boina roja, por la fe y el ideal!

 A ntonio Moreno Ruiz

Don José Herrera Sánchez, penúltimo de siete hermanos, nació en San Cristóbal de la Cuesta (Salamanca), el 14 de abril de 1919. Su padre fue redactor del periódico carlista La Unión, de Sevilla, que dirigió el gran  Domingo Tejera, diputado carlista. Coronel retirado del Ejército, ingresó en el 1er Requeté sevillano a muy temprana edad, con 17 años, en agosto de 1936, y en el Requeté de Sevilla hizo toda la guerra, primero como boina roja, y después como oficial. Autor del libro "Historia del Tercio de Requetés Virgen de los Reyes, de Sevilla"  (Madrid, 1999) don José Herrera ha contribuido con su testimonio en el Tercio al libro "Requetés, de las trincheras al olvido", publicado el año pasado en la editorial La Esfera de los libros, siendo el único combatiente del Tercio Virgen de los Reyes en aparecer en dicha obra. Un retablo cerámico de la Virgen de los Reyes donado por él y por su hermano Manuel ocupa lugar destacado en el salón del Círculo Carlista de Sevilla.

Desde este humilde blog, no podemos sino reiterar nuestro agradecimiento a los hombres que, como él, hicieron posible la epopeya del Tercio Virgen de los Reyes, y que fueron y siguen siendo modelo a seguir por los carlistas de las nuevas generaciones con su ejemplo de fidelidad a la eterna causa de Dios Patria Fueros y Rey. Valga este pequeño gesto desde "Andalucía Carlista" como homenaje a quienes son guía y espejo en el que mirarse. Muchísimas gracias por su ejemplo, don José, nuestro querido Pepe Herrera.

Decíamos en anterior artículo que estas elecciones no han sido políticas. Han sido unas elecciones eminentemente económicas en las que los programas políticos electorales de los distintos partidos han pasado a segundo término hasta el punto de que, no me cabe duda, la mayor parte del electorado ha querido castigar al PSOE dando su confianza al PP sin detenerse lo más mínimo en saber cuál es la política social que el PP va a aplicar en esta legislatura. Se le ha dado un portazo en la cara al PSOE sin saber ni siquiera la cara que trae el PP para su próxima andadura. El borreguismo de la derecha democrática, de los católicos tibios y de los votantes defensores del “mal menor” han encumbrado a Rajoy a lo más alto del pódium político español sin tener en cuenta que su líder va a pasarse por el forro de sus caprichos todos los valores fundamentales de esa derecha democrática, de esos católicos tibios y de esos votantes “malminoristas”. La prueba es que desde primera hora, las plataformas ciudadanas que tanta monserga le dieron a Zapatero, ya están acribillando al barbudo gallego con peticiones derogatorias de leyes y leyes promulgadas con salva sea la parte aunque, no se nos olvide, estas mismas plataformas todavía tienen fresquito los restos del champán que usaron para brindar por la defenestración de Rubalcaba. No me puedo llegar a creer que esa “derecha suavita” haya votado por mantener la asignatura de Educación para la Ciudadanía, la ley del aborto, la de matrimonios homosexuales y toda la batería de leyes degenerativas promulgadas por el PSOE. Pero la verdad, es que lo ha hecho. No os quepa duda de que el PP no va a derogar NADA. Todo el mundo cree que el vencedor de las elecciones ha sido el PP, cuando en realidad, el PP tan sólo ha obtenido 500.000 votos más que en las elecciones anteriores. Si el PSOE hubiese mantenido su número de votos, otro gallo le hubiese cantado a Rajoy. Moraleja: Aunque el PP ha ganado y el PSOE se ha hundido, hay otros muchos vencedores, (los vencedores de verdad…) en las elecciones. ¿Y quienes son?.

Por una parte, UPyD (que es lo mismo que el PSOE con la diferencia de que Rosa Díez no quería tratos con los terroristas), ha dado un gran paso adelante aunque no me explico bien por qué, porque si ETA ya ha anunciado que deja las armas, no sé qué sentido tiene ya la existencia de Rosa Díez en política. Misterios del electorado… Por otra parte, los comunistas de IU han conseguido reflotar su barco a costa del descalabro socialista. Eso demuestra que la izquierda no vota ni siquiera a esta “derecha” ni aunque esté con el agua al cuello. Los inteligentísimos independentistas catalanes de CIU se han visto igualmente reforzados y han pescado votos en el agua revuelta de la crisis económica. A los nacionalistas vascos del PNV se les ha quedado cara de tonto al ver que la maniobra política de ETA-PSOE les ha hecho perder votos y han comprobado que ese nacionalismo rancio y decimonónico no les va a los vascos, que han preferido aplaudir el “gesto” terrorista y darle grupo parlamentario propio a los abertzales de Amaiur. Que no digan que no lo avisamos…

En resumen, si adjetivamos los resultados electorales nos encontramos con que económicamente ha ganado el PP, moralmente ha perdido el PSOE, hábilmente ha ganado CIU, confiadamente ha perdido el PNV, absurdamente ha ganado UPyD, aprovechadamente ha ganado IU y repugnantemente ha ganado Amaiur. De todos ellos, los únicos que han presentado programa político definido, (nos gusten ó no), han sido los independentistas catalanes de CIU, los comunistas de IU y los etarras de Amaiur. Lo demás son milongas aunque cada una de las formaciones políticas quieran rentabilizar sus victorias y sus derrotas de cara al populacho votante que, a pesar de todo, está encantado con que “su PP de Rajoy” le haya ganado al PSOE de Rubalcaba.

Visto todo esto, seguiremos siendo gobernados desde “la nada” los próximos cuatro años. Ellos estarán felices y sus gaviotas, comerán. Los otros comerán las migajas que las gaviotas les dejen y una bandada de cuervos comunistas e independentistas sobrevolarán la mesa para ver que pueden robar del victorioso banquete. Lo malo de todo ello es que las gaviotas se alimentan de los productos del mar y de los deshechos de los basureros y el mar político español está tan sumamente podrido que ni las gaviotas quieren pisar la playa. Adivinen Vds. dónde irán ahora a comer las gaviotas…

Manuel Nieto de Nevares

En España, el país de la llamada "memoria histórica", resulta que somos muy desmemoriados. Con la pantomima ETA-Gobierno para que los proetarras sigan ganando terreno político, muchos españolitos de a pie empiezan a sufrir amnesia selectiva. Y así, entre tanta algarabía, alborozo y abrazos entre Rajoy y Rubalcaba por el mal llamado "fin de ETA", muchos empiezan a olvidar quiénes son esos hijos de perra (con todas las letras) que han dejado atrás suya un reguero de sangre digno de los carniceros más repugnantes. El video que vemos a continuación es de hace ya bastantes años, pero parece como si la letra estuviera escrita para hoy mismo. Que no se olvide nadie de quiénes son los bastardos de ETA, y quiera Dios que no tengamos que rendirle cuentas todos por dejar en la estacada a tantas viudas, tantos huérfanos, haciéndole el juego a los etarras y a sus democráticos cómplices.  

A.C. de Luna

“La Parrala, dicen que era de Moguer, y otros aseguran que era de La Palma…”.

            De una parte, el ladino Sr. Pérez, (Rubalcaba por su mamá), me defraudó hondamente al dejar a un lado su característico talante maquiavélico para centrar su discurso político en una especie de interrogatorio policial hacia el adversario. Es como si una mezcla de Sherlock Holmes y Chiquito de la Calzada con el semblante de la etiqueta de Anís del Mono se vistiera de “reporter Tribulete” para machacar a preguntas comprometidas a su contrincante. De otra parte, el anodino Sr. Rajoy, (Brey por la suya), no me defraudó en absoluto. Es tan transparente y tan previsible que, desde su apariencia de “ateneísta tertuliano-liberal del Siglo XIX”, se limitó a leer datos y porcentajes como quien defiende su cátedra en cualquier “Asociación Económica de Amigos del País”. Mucho engolamiento, mucha morisqueta y mucha verborrea para sacar sólo en claro que su oponente miente mucho y que no está dispuesto a aguantar insidias de ninguna clase.

            El primero, con un programa político que en definitiva no es sino más de lo mismo. Por mucho que lo aderece, que resucite a cadáveres políticos como González ó Guerra para que le saquen las castañas del fuego, que no nombre para nada a su hasta ahora jefe de filas, el Sr. Rodríguez (Zapatero por la madre que lo parió), que continúe pareciendo estar a la vanguardia de los derechos y de la progresía más descarnada y que defienda lo indefendible en una candidatura que no es sino secuelas del Gobierno más desastroso que se ha visto en España desde que el Mundo es Mundo. El segundo, con un programa político absolutamente gris. Basado fundamentalmente en medidas económicas abstractas elaboradas en el laboratorio económico-pepero que antaño dieron sus frutos pero que, evidentemente, en el futuro les va a costar bastante más trabajo y más tiempo aunque la gente se crea que la victoria del PP va a ser la panacea del retorno de lo que ellos mismos llaman la “economía del bienestar”. Quitando, como digo, el aspecto económico del programa, de lo demás no se saca nada en conclusión. Todo puede ser válido en una España en la que ya todo es válido. Ni chicha, ni limoná, que decía el castizo…

            De los dos programas políticos y de ambos candidatos me resistiría a dar mi opinión por principios, pero mientras que del programa político del PSOE voy a omitir mi parecer por higiene mental y por las náuseas que me produce la sola suposición de que haya alguien que pueda votarles; del programa político del PP sí voy a opinar por coraje y por decencia:

1.- ¿Va a derogar el PP toda ley que ampare cualquier supuesto que contemple la posibilidad de abortar?. NO, sólo va a modificar la existente.

2.- ¿Va a derogar el PP la mal llamada Ley de matrimonios homosexuales?. NO, va a estar a lo que diga el Tribunal Constitucional.

3.- ¿Va a impedir el PP la investigación con células-madre embrionarias?. Quizás se hable, se debata, se argumente… pero NO.

4.- ¿Va a hacer el PP que tanto los partidos políticos como los sindicatos se autofinancien sólo con las aportaciones de sus afiliados?. No se sabe… pero NO.

5.- ¿Va a derogar el PP la actual Ley Electoral que impide a las formaciones políticas minoritarias presentarse a las elecciones como ha sucedido ahora?. Evidentemente, NO.

6.- ¿Va a eliminar el PP la asignatura de adoctrinamiento masónico “Educación para la Ciudadanía?. NO, sólo va a “azucarar constitucionalmente” su contenido.

7.- ¿Va a derogar el PP todas las leyes prohibicionistas del Gobierno Zapatero?. Las modificará, les “lavará la cara”, las redactará de nuevo, pero al final… NO.

8.- ¿Va a frenar el PP los ánimos independentistas de catalanes y vascos creando mecanismos legales que impidan la descomposición de la Patria?. Aunque quisieran, (que lo dudo), ya no podrían hacerlo de una manera políticamente correcta. Así que NO.

9.- ¿Va a acabar el PP con ETA?. Rotundamente NO.

            Todas las preguntas tienen respuestas negativas y las que pueden tener algo de positividad vienen aderezadas con condicionantes, lo que hace que la ambigüedad sea la nota predominante en el programa del PP. Creo que la única verdad que ha dicho el candidato del PSOE en su vida es que “el programa del PP está redactado de forma ambigua para que la gente entienda una cosa y la contraria”.

            En definitiva; esto no son unas elecciones políticas. Son unas elecciones estrictamente económicas, donde los españoles le van a dar el voto al PP para ver si ellos arreglan la catástrofe en la que nos ha metido el gobierno del PSOE. Señores del PP, no crean que España está con ustedes, es que está contra los otros y le va a votar a ustedes como “mal menor”. Ustedes se han apoderado del voto cautivo del católico tibio, pero ese mal menor que ustedes representan no les exime de ser un partido político anti familiar y proabortista y, por muy menor que sea el mal que representan, no deja de ser mal porque obvian en su programa político los principios innegociables que proclamó S.S. Benedicto XVI y que los carlistas, como católicos, defendemos a ultranza.

            Sigan Vds. debatiendo, refutando, atacando al contrario, embarrándose en dialécticas ausentes de contenido, llenándose el bolsillo con dinero ajeno y viviendo a cuerpo de Rey, (del que dicen que tenemos ahora, no de los de verdad…) que yo seguiré con la cancioncilla con la que empecé este relato: “Que sí, que sí, que no, que no, que a la Parrala le gusta el vino…” y ni harto de vino votaría el día de las elecciones.

Manuel Nieto de Nevares.

HUERFANOS ANTE LAS URNAS

De la entrevista que nos ha concedido al secretario general de la Comunión Tradicionalista Carlista caben deducir varias cosas. La primera de todas, se confirma lo que vengo diciendo desde hace tiempo. El voto católico en España no existe. Es el resultado de décadas de dejación por parte de la Iglesia en España -obispos, sacerdotes, religiosos y seglares-, que ha renunciado a que haya opciones políticas que defiendan su modelo de sociedad allá donde se hacen las leyes que marcarán, precisamente, el tipo de sociedad de la España del siglo XXI. La caída a plomo de la práctica religiosa en este país es un chiste comparado con la caída al abismo de la influencia de la cosmovisión católica en los partidos políticos con representación parlamentaria. El sistema partitocrático hace que los pocos políticos realmente católicos no pinten nada. Y eso no va a cambiar.

La única opción para que el catolicismo pinte algo en la dirección política de nuestra nación es que se logre una coalición electoral de los partidos provida y profamilia extraparlamentarios. Aun así, resultaría muy difícil que llegaran a alcanzar los votos suficientes como para llegar a las Cortes, a los parlamentos autonómicos o a los ayuntamientos. Habría más posibilidades de llegar al parlamento europeo, ya que se trata de elecciones con una sola circunscripción electoral.

Sin embargo, a pesar de la buena disposición de la CTC y AES para lograr esa coalición, las otras siglas que podrían participar en las mismas no quieren. Es decir, prefieren seguir en la nada antes que intentar llegar a ser algo de la mano de partidos cuya “fama” no debe de hacerles mucha gracia. Da igual que Garisoain diga que “no queremos que ningún grupo se disuelva sino, sencillamente, que todos juntos tratemos de llevar a las instituciones alguna voz que reclame un nuevo marco pre-político: el que definen los llamados principios no-negociables“. Sencillamente esos otros partidos minoritarios no quieren ir en un frente unido.

En todo caso, dado que unos y otros apenas suman 50-80.000 votos, no creo que estemos solo ante un problema de siglas. Dice el secretario general de la CTC que “por desgracia la suma de CTC y AES no aporta la “masa crítica” suficiente como para lanzar un proyecto capaz de ilusionar a cientos de miles de votantes“. Tampoco habría masa crítica con Familia y Vida, Sain, Vida Democrática y Regeneración -el partido de Enrique de Diego-. Para que una coalición de todos esos partidos ilusionara a cientos de miles de votantes, haría falga que millones de españoles católicos al menos conocieran su existencia. No se puede pretender que se vote a quien no existe mediáticamente. Y eso sólo se lograría con el apoyo de Cope. Ahora bien, ¿creen ustedes posible que la cadena propiedad de la Conferencia Episcopal Española informaría siquiera, no hablo de apoyar, de la existencia de una coalición así? Yo estoy casi convencido de que no. El Partido Popular presionaría en Añastro hasta extremos insoportables. Y los que conocemos ya como funciona esta vaina, sabemos que dicha presión sería efectiva.

A pesar de ello, creo necesario seguir haciendo lo posible por lograr esa coalición provida y profamilia. Siquiera sea para que los que no estamos dispuestos a ser cómplices de un sistema político abortista y anti-familia tengamos a quien votar. Ahora mismo estamos huérfanos ante las urnas. Dice Javier Garisoain que “el problema es el liberalismo. Una ideología naturalista, desacralizadora, laicista, individualista, voluntarista… que reniega de la tradición de nuestros pueblos, que recluye la transcendencia al ámbito íntimo de la conciencia individual, que excluye la fe de la vida pública“. Bien, de acuerdo. Pero a esa situación no nos han llevado los enemigos de la Iglesia. Hemos sido nosotros los que, desde la Transición, hemos asumido que el tren de España iría por los raíles de esa ideología. Cuando el catolicismo todavía tenía un peso social importante, se renunció a que influyera en la Constitución. El cardenal Tarancón reconoció que la Iglesia sabía que con esa Carta Magna el divorcio y el aborto llegarían a España. No hay más que añadir a sus palabras.

Lo que hoy cosechamos es lo que se sembró entonces. Entonces podíamos y no quisimos. Ahora ni podemos ni está claro que queramos. Los que sí estamos por la labor de que aparezca en España una opción política a la que un católico pueda votar sin ser cómplice del aborto y de la destrucción de la familia, somos una minoría dentro de la propia Iglesia. No verán ustedes a muchos obispos proponiendo algo distinto. Tampoco a muchos sacerdotes. Y los seglares, que somos los que tenemos que llevar a cabo esa tarea, no estamos ni formados ni concienciados de que ese es el camino a recorrer. Algunos se conforman con la benemérita labor de las asociaciones civiles. Pero estamos viendo en vivo y en directo lo poco que sirven para que el partido que gobernará en España los próximos cuatro años mueva un solo dedo en favor de los principios no negociables. Y si no valen para eso, ¿para qué valen? ¿para concienciar a una parte de la sociedad a la que luego sólo se le ofrece como opción el votar al partido de Gallardón y Celia Villalobos? Para ese viaje no hacen falta semejantes alforjas.

Estas serán las primeras elecciones en las que no vote a nadie. Prefiero quedarme en casa antes que ser un peón más de un sistema que se da de tortas con los valores del evangelio, que niega la existencia de principios pre-democráticos que no pueden estar sujetos al capricho de las urnas. Si hubiera una lista provida y profamilia en mi provincia, la votaría. Pero no es el caso. Hay quienes creen que el problema se llama Zapatero. Piensan que Rajoy es la vacuna contra esa enfermedad. Pero a la gripe no se la combate inoculando el virus de la varicela. El PP solo sirve para gestionar mejor la economía. Pero en cuanto a los valores que merecen la pena, incluido el de lograr mantener la unidad de España, es una simple fotocopia barata del PSOE.

Luis Fernando Pérez Bustamante